スプーキー・ヌーク・スポーツ・チャンピオン・ミル、2021年の鉄骨構造倒壊で訴訟へ

ニュース

ホームページホームページ / ニュース / スプーキー・ヌーク・スポーツ・チャンピオン・ミル、2021年の鉄骨構造倒壊で訴訟へ

Apr 18, 2024

スプーキー・ヌーク・スポーツ・チャンピオン・ミル、2021年の鉄骨構造倒壊で訴訟へ

スプーキー・ヌーク・スポーツ・チャンピオン・ミル・プロジェクトのゼネコンが、2021年3月の崩壊に関連して同社、その所有者、下請け業者の1社、複数の保険代理店を訴えている。

スプーキー・ヌーク・スポーツ・チャンピオン・ミル・プロジェクトのゼネコンは、2021年3月の鉄骨構造物の倒壊に関連して、同社、その所有者、下請け業者の1社、複数の保険代理店を訴えている。

スプーキー・ヌークのゼネコンPCS&Buildは2月10日、バトラー郡共同司法裁判所に、チャンピオン・ミル・ランドLLC、スプーキー・ヌークのオーナーであるサム・ベイラー、PCSの下請け会社ソフコ・エレクターズ社、および保険会社インタクト(アトランティック)に対する11件の民事訴訟を提起した。特殊保険会社)とオールド・リパブリック。 ゼネコンは数百万ドルの費用と損害賠償を所有していると主張している。

1億6,500万ドルを投じたスプーキー・ヌーク・スポーツ・チャンピオン・ミルの開発には、2012年に閉鎖された旧チャンピオン・ミル製紙工場が組み込まれている。数年前、バイラーはペンシルベニア州マンハイムのオリジナル開発を多くの点で反映した、第2のスプーキー・ヌーク開発を建設すると発表した。

ノース B ストリートの東側にあるミル 2 として知られるチャンピオン ミル コンベンション センターおよびウェアハウス ホテルは、2022 年半ばから段階的に稼働しました。 ミル 1 として知られるこのスポーツ複合施設は 12 月に稼働を開始し、それ以来、ハミルトンに何千人もの新規訪問者を集めるイベントをいくつか開催してきました。

スプーキー・ヌークの関係者らは、外部弁護士を雇い、「PCS&Buildに対する申し立てを精力的に訴追するつもりだ」と述べた。 この訴訟に対してまだ反訴は提出していないが、それが同社の意図である。

この民事訴訟は主に、事前に設計された金属製の建物であるフィールドドームであるビルディング500と呼ばれるものの壊滅的な崩壊をめぐるものである。 2021年3月26日、強風がハミルトンを吹き抜け、組み立てられたすべての鉄骨梁が水平になりました。 崩落による負傷者はいなかったが、近隣住民らはジャーナル・ニュースに対し、当時は爆撃のような音だったと語った。

PCSは訴訟の中で、スプーキー・ヌークを運営する商号であるチャンピオン・ミル・ランドLLCが、プロジェクトに適切に保険をかけ、不適合な建設業者向けリスク保険を購入する意図について書面で通知するなど、多くの面で失敗したと主張している。 Spooky Nookプロジェクトの始まり。

PCS がビル 500 の崩壊についてインタクトに保険金請求をしに行ったとき、プロジェクト全体の保険会社であるインタクトから、リスク補償範囲は 25 万ドルに制限されていると言われました。 PCSは、訴訟で主張する7億567000ドルを超える崩壊の費用全額を支払うべきだったと主張した。

これが彼らがソフコとその保険会社、オールド・リパブリック・インシュアランスとオールド・リパブリック・シュアリティに求めている額だ。

訴状によると、インタクト社とチャンピオン・ミル社はいずれも、崩壊はソフコ社の過失によるものだと示唆したという。 法廷文書によると、インタクトは「倒壊の原因として、鉄骨の建設中にソフコが実施した横方向のブレースが不十分だった疑い」があったと述べており、チャンピオン・ミルが「横方向ブレースの潜在的な懸念」があることを示唆していたことも示している。

スプーキー・ヌークの関係者らは、倒壊は「PCS&Buildの監督と管理下で」起こったと述べた。

同社によれば、「それ以来、Spooky Nook はその破綻のタイミングとコストへの影響を克服し、PCS、関連保険会社、その他の関係者と交渉してその破綻に対する責任を解決しようと努めてきた」と同社は述べている。 「また、それ以来、PCS は失敗し、契約条件に基づいて作業を適時に完了することを拒否しました。」

スプーキー・ヌーク関係者らは、PCSは民事訴訟を通じて「PCSの貿易請負業者が自らの欠陥のある施工によって倒壊を引き起こしたという保険会社の結論にもかかわらず、倒壊した建物の残存価値も含めて、不完全な工事の回収を求めている」と述べた。 」

しかし、この訴訟は建物の倒壊だけを問題にするものではない。 PCSはまた、Spooky Nookが追加のパフォーマンススケジュールを提示しなかったこと、未承認の支払いを滞納したこと、そして「プロジェクトへの適時の資金提供」を怠ったことにより、契約に「重大な違反」をしたと主張している。